Publicaciones en los medios

Los tratados internacionales de intercambio de información tributaria: ¿a pedido o automático?

En este artículo publicado en la revista Doctrina Tributaria Errepar, junio de 2013, hacemos un completo análisis de la tendencia mundial en torno al intercambio de información fiscal entre países. Hacemos un análisis de la situación argentina, en especial en lo referente a los principales destinos de fondos no declarados: Estados Unidos, Suiza, Uruguay y Luxemburgo.

En tiempos de aguda globalización del sistema económico, de las comunicaciones, de las transacciones financieras y, también, de las crisis fiscales, los países–atadostodavía en el plano fiscal al principio de territorialidad¹ - se ven forzados a controlar las rentas, las operaciones y los activos de sus residentes dentro y fuera de las fronteras nacionales del Estado; éste, al no poder actuar extraterritorialmente ni contar para ello con la asistencia o gestión de organismos internacionales o supranacionales dotados de jurisdicción fiscal, recurren al mecanismo de la firma de tratados de intercambio de información tributaria entre distintos Estados para captar el conocimiento de la información con trascendencia tributaria. 
 

1. Cambio de paradigma en el intercambio de información tributaria

El  nuevo “gold standard” internacional en materia de intercambio de información tributaria es el intercambio automático de información.

Si bien el estándar vigente en la actualidad, de acuerdo a las definiciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE)² , las Naciones Unidas  y el G-20⁴ , consiste en un modelo de “Intercambio de Información Tributaria a Pedido” (IITP), de alcance bilateral entre un Estado Requirente y un Estado Requerido, desde mediados del año 2012 la misma OCDE⁵ , distintas organizaciones internacionalescomo la Comisión de la Unión Europea⁶  ola Tax Justice⁷ Network  y diversascomisionespresididas por expertos de prestigio internacional (p.ej. Joseph Stiglitz⁸ , Michael McIntyre_⁹ , entre otros), proponen un cambio de modelo desde el IITP al Intercambio de Información Tributaria Automático (IITA)operadocon alcance multilateral.

Es decir, el viraje de modelo implica un giro doble:

• Intercambio automático (IITA) en lugar de a pedido (IITP)
• Alcance multilateral en lugar de bilateral
   

El IITA es una herramienta de los Gobiernos para contrarrestar efectivamente la evasión fiscal internacional a través de la constitución y operación de cuentas, activos y estructuras off-shore originadas en operaciones no declaradas al Fisco.

Es por ello que los países que tradicionalmente se ofrecen a los capitales financieros mundiales como centros financieros off-shore (p.ej. Austria, Luxemburgo, Suiza, más la mayoría de los paraísos fiscales o “tax havens”) resisten el cambio de modelo.

En el caso de la Confederación Suiza, bajo el auspicio de la Asociación de Bancos Suizos, como un mecanismo tendiente a contrarrestar los avances internacionales en materia de IITA  ese país ha diseñado un modelo de acuerdo de intercambio de información muy peculiar (denominado “Acuerdo Rubik”), por cuanto el mismo plantea una alternativa al intercambio de información, consistente en la retención de un porcentaje de los saldos en activos financieros alcanzados por parte de las instituciones financieras suizas en que estuviera radicada la cuenta (de titularidad del residente en el otro Estado contratante) a favor del home country, en cuyo caso se protege a futuro el secreto bancario sobre el beneficiario de la cuenta. Suiza ha firmado acuerdos bajo el modelo Rubik con Reino Unido y Austria, habiendo propuesto su firma a muchos países, entre ellos la República Argentina¹⁰ . 

En un mundo donde el sistema bancario está fuertemente interconectado y es inherentemente de base internacional, las instituciones financieras de dichos países diminutos entérminos territoriales pueden efectivamente condicionar el éxito de la embestida de los países más desarrollados proclives al avance del cambio a favor del modelo IITA.
 

2. Ventajas del IITA sobre el IITP

Las ventajas del IITA sobre el IITP son múltiples y de amplio espectro:

• ­ Proporciona información oportuna para combatir la evasión fiscal (sobre los flujos de rentas de fuente foránea, titularidad en el exterior sobre saldo de inversiones de portafolio, sobre propiedad de otros activos como inmuebles y participaciones en sociedades o el carácter de beneficiario efectivo de seguros o fideicomisos).
• ­ Ayuda a detectar casos de incumplimiento fiscal aun cuando la Administración Tributaria no conozca ni posea sospechas de tales incumplimientos .
• Incentiva el cumplimiento voluntario de los contribuyentes con relación a la declaración de bienes e ingresos en el exterior y el pago de los impuestos respectivos.
• ­ Permite integrar la información recibida automáticamente con los sistemas del país receptor para ejercer un control fiscal eficaz.

El proceso básico de Intercambio de Información Automático, de acuerdo a la OCDE¹² , puede desglosarse en siete pasos:

1. El pagador o el agente pagador colecta información (p.ej. pagos a los no residentes e identidad de beneficiario efectivo) del contribuyente y/o genera información por sí mismo.
2. El pagador o el agente pagador reporta información a las Autoridades Fiscales del país huésped o fuente (“host country”).
3. La Autoridad Fiscal del host country consolida la información por país de residencia de los beneficiarios efectivos de los ítems de renta.
4. La información es encriptada y enviada en paquete a la Autoridad Fiscal de cada país de residencia de sus beneficiarios (home country).
5. La información es recibida y desencriptada por las Autoridades Fiscales del home country.
6. La Autoridad Fiscal delhome country alimenta sus bases de datos con la información recibida en un proceso de matching automático o manual.
7. La Autoridad Fiscal delhome countryanaliza los resultados y toma las acciones ejecutivas o de cumplimiento que correspondieran.
    

 Desde el punto de vista estadístico, el sistema de intercambio de información automático no es novedoso¹³ , aunque sí limitado a unos pocos países en general desarrollados (DC) o a determinadas categorías de activos financieros¹⁴ .

Ocho países han superado el millón de registros enviados en un año (Australia, Bélgica, Canadá, Francia, España, Suecia, Reino Unido, USA¹⁵ ).

El volumen que presenta el flujo de información automática (IITA) –cuando el sistema funciona con fluidez- es muchas veces superior al correspondiente a la información a pedido (IITP), aun con las extensiones que adoptarael estándar internacional hoy vigente.

Prueba de ello, se ha reportado que para el año 2008 Estados Unidos solo intercambió 4 registros con Jersey en virtud del TIEA (modelo estándar IITP del Foro de Transparencia) firmado entre ambos Estados, lo cual llama poderosamente la atención teniendo en cuenta que dichos Estados están entre los más activos como plazas offshore.

El motivo es autoevidente: para que un Estado Requerente dirijaválidamente un pedido de información a pedido del Estado Requerido y que éste último le conteste:

• El primer Estado debe acreditar ante el Estado Requeridoque la información solicitada es presumiblemente relevante para la administración y ejecución de las leyes domésticas impositivas del Estado Requirente,
• El Estado Requerido queda obligado a suministrarla informacióncuandolos datosa colectar objeto del pedidoson confiables, están sujetos a disponibilidad o accesibles mediante acciones que no impliquen un esfuerzo desproporcionado, y cuente con poderes y facultades suficientespara obtenerla, y –además-que el Estado Requirente pueda obtenerla de acuerdo a su legislación interna¹⁶ , y
• debe garantizarse el respecto a los derechos de los contribuyentes, y la estricta confidencialidad de la información intercambiada.

Los Estados no propensos a compartir información tributaria por miedo a una fuga de capitales y a una “mala publicidad” como jurisdicción amigable a la inversión de los no residentes, cuando actúen como Estados Requeridos pueden invocar el incumplimiento del requisito de “presumible relevancia” o bien la indisponibilidad o costo excesivo en su obtención, para considerar que no están obligadas a intercambiar la información.

Cabe indicar que a la fecha no existen mecanismos de decisión supranacional para forzar a un Estado a intercambiar información, por lo que el funcionamiento aceitado del sistema solo depende de la buena fe de los Estados. 

Por otro lado, el Estado Requirente debe contar con un “caso con file completo”, esto es, debe contar con los detalles identificatorios de la operación, estructura, operatoria o activo/s cuya información se pretende validar, los datos completos del contribuyente, la relación circunstanciada del caso y la atribución al contribuyente que determinan la verificación del hecho imponible, y del cargo o reclamo fiscal, etc. En suma, el intercambio de información a pedido en general funciona en alguno de los siguientes supuestos:

• como confirmación o certificacióna favor del Fisco del Estado Requirente de los datos del caso formado (dado que la prueba es foránea),
• como complemento del intercambio automático, a efectos de completar los datos que formen el caso con relevancia fiscal para el Fisco del Estado Requirente a fin de estar en condiciones de formular el cargo, de corresponder.

3. Importancia de los IITA en países no desarrollados

Se ha estimado que en el período abarcado entre 1970 y 2007 al menos entre 150 y 200 miles de millones de dólares estadounidenses se fugaron por año desde los países menos desarrollados (LDC) a los países desarrollados como fondos de capital privado (fondos offshore)lo que supone -de acuerdo a un cálculo conservador- que la riqueza de portafolio no declarada en los LDC al 2007 rondaría los 6.2 billones de dólares, y al 2010 entre 7.3 y 9.3 billones de dólares¹⁷ .

El autor citado ha estimado que estos activos financieros representarían entre un 25% y un 30% de los fondos offshore mundiales y que los 10 primeros países en ránking (entre los cuales están países latinoamericanos como Brasil, Venezuela, México y Argentina)justificarían el 61% del total de fondos offshore de LDC, mientras que los primeros 20 representan el 81% ¹⁸.

Cabe indicar que la Argentina figura en la posición 10 de dicho ránking, con un estimado de $ 399 miles de millones de dólares de activos offshore al 2010, mientras que Brasil alcanza (en miles de millones de dólares estimados) $ 520, México $ 417 y Venezuela $ 406.

Los cálculos oficiales por otro lado solo estiman en $ 173 miles de millones de dólares el stock de activos externos en el exterior¹⁹ , registrándose una diferencia de más de $ 200 miles de millones de dólares, explicable como capital fruto de la evasión fiscal en su origen por el monto de las sumas transferidas a plazas offshore por parte de residentes argentinos.

Otro de los hallazgos de dicho estudio se vincula con el destino de los fondos. En tal sentido, dicho destino mayoritariamente ha sido países“normales” (no paraísos fiscales) (p.ej. Estados Unidos, Suiza, Bélgica, Luxemburgo)²⁰ . Por el contrario, los paraísos fiscales son utilizados en mayor medida por residentes en países desarrollados (DC) o por compañías o trusts.

Otras conclusión del análisis es que las recurrentes crisis de endeudamiento de los LDC, o las restricciones en las balanzas de pagos en los casos de países con menor nivel de endeudamiento externo relativo como Argentina se explican en medida no incidental ni marginal por este fenómeno de fuga de capitales.

Desde el punto de vista macroeconómico, los fondos offshore implican una pérdida de capital que podría destinarse a inversión (productiva, infraestructura) en las economías de los LDC, generando una pérdida de bienestar que se traduce en una menor tasa de crecimiento de dicha economíaeingreso por cápita para su población. Vinculado con ello, tales recursos incrementan la dependencia externa de la economía nacional, vía endeudamiento público externo o cierre del comercio exterior y aplicación de restricciones cambiarias.

Este círculo vicioso solo puede quebrarse si el Fisco tiene acceso relevante y masivo a la información sobre los activos de portafolio y las rentas de propiedad de residentes argentinos en el exterior.
 

4. Ejemplos de IITA en el mundo

Existen ejemplos en el mundo que aplican exitosamente sistemas de IITA:

• Países Nórdicos: Convención de Asistencia Administrativa Mutua en Asuntos Tributarios entre los países nórdicos (1989)²¹ .
• Europa: Directiva del Ahorro de la Unión Europea por la cual 42 países y territorios intercambian información automática sobre intereses de colocaciones en activos financieros, o alternativamente, quedan sujetos a una retención del 35% (medida aplicada por Luxemburgo, Suiza y Austria), respecto de la cual se ha propuesto una reforma integral que está bajo discusión en la actualidad²² , cuyo objetivo es la inclusión de otros tipos de rentas además de los intereses (p.ej. regalías, dividendos, ganancias de capital, honorarios de directorio) o categorías de transferencias financieras (p.ej. préstamos) y ampliar la cobertura de la Directiva con el propósito de evitar vías de elusión o “loopholes”en la misma (p.ej. fundaciones o trusts discrecionales²³ , seguros de vida, compañías comerciales no sujetas a imposición, etc.)²⁴ .
• Estados Unidos: Programa de Intermediarios Calificados (“QualifiedIntermediaries (QI) Program”) el cual requiere que las instituciones financieras reporten automáticamente información al “Internal Revenue Service” (IRS) sobre rentas de activos financieros de titularidad de contribuyentes norteamericanos (residentes o no). Este programa genera un incentivo para las instituciones financieras a calificar como QI al permitirles mantener un velo de secreto a las inversiones financieras en Estados Unidos por parte de no residentes. Dicho programa es complementado más recientemente por el FATCA (“Foreign AccountTax Compliance Act”) con relación a los contribuyentes norteamericanos, al obligar a las instituciones financieras no norteamericanas a reportar los ingresos de fuente extranjera (por colocaciones de portafolio) cuyo titular fuera un contribuyente norteamericano, en cuyo defecto los intermediarios financieros quedan sujetos a la retención del 30% de los pagos relativos a los ingresos de fuente en USA.
• Países vecinos que intercambian información en forma automática en forma bilateral: p.ej.: Estados Unidos con Canadá; Estados Unidos con México; Australia con Nueva Zelanda, etc.

Es decir, existe experiencia en el mundo sobre tratados, directivas, programas y prácticas administrativas en materia de intercambio automático de información entre Fiscos.

La OCDEha desarrollado y publicado una serie de guías y material de entrenamiento para facilitar la implementación y el uso de intercambio automático de información entre países, por ejemplo:

• Un modelo de Memorandum de Entendimiento (MOU) sobre Intercambio de Información²⁵ .
• ­ Un Manual de Implementación de provisiones legales sobre intercambio de información para propósitos fiscales (el cual contiene un módulo específico sobre intercambio automático)²⁶.
• Un programa de intercambio automático²⁷ .
• Estándares técnicos desarrollados respecto de los formatos de información objeto de intercambio.

En tal sentido, la estandarización de los formatos es crucial para que dicha información puede ser capturada, intercambiada y procesada rápida y eficientemente y con bajo costo de procesamiento por el país receptor.

Los trabajos de la OCDE sobre estandarización han comenzado con el formato magnético “SMF’”, y luego avanzaron hacia el uso de lenguaje XML language (“STF”) . También se han desarrollado programas de conversión de SMF en STF, lo que permite gozar del intercambio de información aun cuando los dos países utilicen formatos diferentes.

El Consejo de la Unión Europea ha adoptado formatos estándares para la implementación de la Directiva del Ahorro los cuales están basados en gran medida en el formato STF de la OCDE (el cual se denomina “FISC 153”).
 

5. Estrategia en materia de Tratados de Intercambio de Información por parte de países como Argentina

Argentina es uno de los países con mayor carga tributaria del mundo . Por otro lado, es uno de los países con mayor volumen de fuga de capitales del mundo acumulado en las últimas décadas²⁹ .
 

En tales condiciones se infiere sin dificultad que la función que presenta el intercambio de información sobre activos financieros y sus rentas de titularidad de residentes fiscales para la AFIP es crítica y esencial.

La República Argentina ha firmado cuatro tipos de tratados de intercambio de información:

1. Tratados de intercambio de información incluidos en Convenios para evitar la Doble Imposición (CDI)

Se trata de cláusulas de intercambios de información insertas en CDI firmados por nuestro país, bajo el modelo IITP siendo la modalidad habitual la denominada “cláusulaamplia”; esto es no limitada a las personas comprendidas en el artículo 1 del CDI (pero sí a los impuestos comprendidos en el CDI).

Ello en línea con el artículo 26 del Modelo de CDI de Naciones Unidas³⁰ , observándose las siguientes excepciones:

• Cláusula de alcance restringido, limitándose a los impuestos (art.2) y a las personas (art.1) alcanzadas por el CDI: Alemania, Brasil, y Reino Unido.
• Cláusula de alcance amplio según Modelo de CDI de OCDE: se extiende a otros impuestos (art.2) y personas (art.1) de las alcanzadas por el CDI: Noruega

2. Tratados Específicos de Intercambio de Información (TIEA)

Estos tratados son específicamente sobre Intercambio de Información (los denominados: “TIEA” por su sigla en inglés), son de alcance más amplio a las cláusulas previstas en los CDI, al prever el intercambio de información habitual o automática, espontánea, fiscalizaciones simultáneas, etc. con los siguientes países:

• España (de fecha 30/04/2004)
• Chile (de fecha 24/10/2006)
• Brasil (de fecha 21/04/2005)
• Perú (de fecha 07/10/2004)
• Ecuador (de fecha 23/05/2011)

3. TIEA bajo el estándar del Foro de Transparencia de la OCDE

Asimismo, nuestro país ha firmado TIEAsobre la base del estándar del Foro de Transparencia de la OCDE³¹ , lo que implica un modelo de información a pedido (IITP) y no automático, existiendo tratados de esta naturaleza con los siguientes países y Estados Asociados:

• Andorra (de fecha 26/10/2009)
• Bahamas (de fecha 03/12/2009)
• Bermudas (de fecha 22/08/2011)
• China (de fecha 13/12/2010)
• Costa Rica (de fecha 23/11/2009)
• Guernesey (de fecha 22/07/2011)
• Guardia di Finanza – Italia (de fecha 15/10/2010)
• India (de fecha 21/11/2011)
• Jersey (de fecha28/07/2011)
• Islas Caimán (de fecha 13/10/2011)
• Principado de Mónaco (de fecha 13/10/2009)
• San Marino (de fecha 07/12/2009)
• Uruguay (de fecha 23/04/2012)

4. Convención Multilateral sobre Asistencia Administrativa OCDE (1988 ³²) (CMAA)

Los países que suscribieron y adhirieron a la CMAA son: Australia,  Corea, Dinamarca,  Eslovenia,  España, Finlandia, Francia, Georgia,  India, Islandia, Italia, México, Moldavia, Noruega, Polonia,  Reino Unido y Suecia.

Cabe destacar que al igual que el caso de los TIEA amplios, en el texto de la CMAA se prevé el intercambio de información habitual o automática, espontánea, fiscalizaciones simultáneas, etc. pero ello sujeto a la puesta en vigencia de acuerdos específicos de alcance bilateral o multilateral (entre Estados adheridos³³) , por ejemplo en materia de intercambios de información automática o fiscalizaciones simultáneas³⁴ .

Por ende, la firma del CMAA no representa un avance inmediato y operativo en el intercambio de información a favor del Fisco argentino, sino que el mismo representa un marco jurídico dentro del cual es necesario articular acuerdos específicos para tornarlo operativo.

Con relación a los aspectos formales del intercambio de información, en el ámbito interno la Resolución (MEyP) 336/2003 delega en la AFIP las siguientes facultades con relación al intercambio de información con otras administraciones fiscales en el marco de los CDI o TIEA:

• Intervenir en forma directa en la tramitación de intercambio de información relativa a acciones de recaudación y fiscalización con otras administraciones fiscales pertenecientes a los países signatarios de CDI.
• Acordar, complementariamente, con las administraciones fiscales los aspectos procedimentales relacionados con el intercambio de información.

6. Los casos de intercambio de información con Suiza, Uruguay y Estados Unidos

Una importante proporción de inversiones financieras de portafolio de residentes argentinos en el exterior se halla radicada en estas tres plazas:

- Suiza
- Uruguay
- Estados Unidos

En la actualidad, el Fisco argentino no tiene acceso a intercambio de información automático en ninguna de ellas.

En el caso de Suiza  por no estar en vigencia CDI ni TIEA³⁵ .

En el caso de Uruguay, el TIEA excluye el intercambio automático, solo rigiendo el intercambio de información a pedido³⁶ . 

Finalmente, la situación de Estados Unidos es todavía más negativa para los intereses del Fisco argentino, por cuanto:

• No existe un CDI ni un TIEA.
• Este país, si bien ha suscripto la CMAA a la fecha no la ha ratificado³⁷ ; no obstante ello aun en la hipótesis de su eventual aprobación, la operatividad en el intercambio automático con Argentina requeriría de la firma de un convenio bilateral específico. La factibilidad de este acuerdo es ilusorio al presente, si apreciamos que este país ha firmado en el año 2007 un TIEA con Brasil³⁸  (aprobado por el Congreso Brasileño y publicado en Boletín Oficial con fecha 13/03/2013) sin cláusula de intercambio de información automático sino solo a pedido.
• Si bien Estados Unidos ha iniciado una ronda de consultas con un grupo depaíses (entre los cuales está la República Argentina) para negociar eventualmente acuerdos de implementación del FATCA (existiendo modelos de acuerdos bilaterales y unilaterales), es de presumir que el modelo a plantear para el caso de un país como Argentina será el unilateral, esto es sin preverse el intercambio automático de información financiera en poder de las instituciones financieras de USA de titularidad de residentes argentinos.
   

7. Un camino a explorar

En la actualidad, el acuerdo más potente bajo el modelo de IITA (intercambio automático de información) y alcance multilateral es la Directiva del Ahorro en el seno de la Unión Europea (denominada “EUSTD” por su sigla en inglés), el cual alcanza en la actualidad a 42 Estados.

De acuerdo a la organización Tax Justice Network³⁹  no hay motivos para que las autoridades de la Unión Europea rechacen a un país en vías de desarrollo (LDC) incorporarse al mecanismo de intercambio automático de información del tipo del EUSTD.

En efecto, en una conferencia pública realizada en Diciembre de 2009⁴⁰ , el Director del Directorio D en Tributación Directa, Coordinación Tributaria, Análisis Económico y Evaluación (TAXUD) de la Comisión de la Unión Europea, Philip Kermode,  afirmó que: “no hay objeciones fundamentales para que un país en vías de desarrollo plip uede solicitar convertirse en parte de mecanismos de intercambio de información análogos al EUSTD”, destacando que la cuestión requeriría de la discusión en el seno de las instituciones europeas correspondientes, una vez que el LDC hubiera expresado su interés de formar parte de tales mecanismos.

Cabe indicar que Noruega (país no miembro de la Unión Europea) ha solicitado su incorporación al EUSTD, estando en instancia de negociación dicha anexión.

En el caso de la Argentina, una solicitud de esta naturaleza tendría naturalmente mayores chances de prosperar si se canalizara a través de organizaciones con representatividad regional, p.ej. el Mercosur⁴¹ .
 

¹El principio de territorialidad implica que la jurisdicción fiscal (unidad política que detenta el ejercicio de la potestad fiscal) es un atributo de la soberanía de los Estados, por lo que requiere del nexo territorial entre la materia gravada y el Estado. Este nexo (momento de vinculación) puede ser objetivo (económico como la fuente territorial o formal como la fuente del pago o el lugar de traspaso del título), o subjetivo (nacionalidad, domicilio o residencia). Es decir, nocabe confundir el principio de territorialidad con el principio de fuente territorial, siendo éste último la alternativa de “nexo objetivo” de aquel principio de territorialidad. Luc Hinnekens expresa al respecto: “El principio de territorialidad se convierte en el lado flaco del sistema impositivo. Pero no existe un buen sustituto al mismo (…), es ilusorio y desastroso para los hacedores de política fiscal y los teóricos tributarios creer que la jurisdicción fiscal puede estar basada en principios distintos de la territorialidad”, citado por VITO TANZI, “Taxation in an Integrated World”, Cambridge, Mass, MIT Press, 1991, pág.67 y su nota ² Denominado: “Internationally Agreed Tax Standard”, en el marco del Foro Global de la OCDE.
³ “UN Committee of Experts on International Cooperation in Tax Matters”, Octubre 2008.
⁴ Reunión de Ministros en Berlín, 2004.
⁵ OECD, “Automatic Exchange of Information. What It Is, How It Works, Benefits, What Remains To Be Done”, Julio 2012.
⁶ Directiva 2003/48/EC (Directiva del Ahorro), en vigencia desde el 1 de julio de 2005, la cual aboga por el intercambio automático de información o, en forma alternativa a elección de cada Estado firmante, la aplicación de la retención del 35% sobre los rendimientos financieros de inversiones de portafolio de titularidad de un residente de un Estado (beneficiario efectivo) en una entidad o agente financiero residente en el otro Estado Miembro.
⁷ Organización independiente internacional sin fines de lucro con sede en Londres.
⁸ “U.N. Stiglitz Commission” (U.N. Commission of Experts on Reforms of the International Monetary and Financial System, dirigido por el premio nobel Joseph Stiglitz), Informe de fecha 19 de marzo de 2009, párrafo 79.
⁹ “A Model Effective Tax Information Exchange Agreement”, presentado ante la U.N. Committee of Experts on International Cooperation in Tax Matters, Octubre de 2009.
¹⁰ De acuerdo a algunas organizaciones (p.ej. Tax Justice Network) se trata de un “sabotaje” al modelo de los IITA que se impone como tendencia internacional, ello bajo la promesa de transferencias de importantes recursos a favor del otro Estado (incluso la Confederación Suiza en los casos de Acuerdos en vigor ha garantizado un pago mínimo al otro Estado). Por otro lado, al mantener importantes loopholes en su concepción (p.ej. caso de trusts discrecionales, apertura de cuenta en sucursales en el extranjero de la institución bancaria suiza (suele utilizarse Singapur), seguros de vida con ahorro, etc.) el acuerdo no es aplicable, evitándose tanto la retención como el suministro de información.
¹¹ P.ej. Noruegaha informado para el año 2009 que el 38,7% de los casos en que recibiera información automática relativa a sus residentes no habían sido reportados. En la misma línea, Dinamarca utilizó la información recibida para conducir 1.000 auditorías fiscales, a partir de las cuales se apreció una tasa de incumplimiento del 40% vinculada con los datos recibidos.  Asimismo, la OCDE, op.cit. en nota 5 afirma respecto de Suiza –sobre la base de Directiva del Ahorro vigente en el seno de Europa- que, en ausencia de IITA, más del 75% de los contribuyentes podrían estar no declarando tales inversiones financieras y sus rendimientos en sus países de residencia (“Accord sur la fiscalité de l’épargne / statistique du 01.01.2008 au 31.12.2010, Switzerland”).
¹² Op.cit. en la nota 5.
¹³ Tax Justice Network, “Policy Paper on Automatic Information Exchange Between Northern and Southern Countries”, Justice Briefing 2010, Markus Meinzer, Septiembre de 2010.
¹⁴ Por ejemplo, la Directiva del Ahorro citada en nota 6, si bien alcanza actualmente a 42 países y territorios (27 países integrantes de la Unión Europea y otros 15 países o territorios integrantes del territorio europeo –caso de Luxemburgo, Suiza o Liechtenstein- o Estados asociados a Estados Miembros –casos de las Islas de Jersey, Guernsey, Islas Vírgenes Británicas, Antillas Holandesas, Andorra, etc.), solo se aplica a los intereses de colocaciones financieras, no a dividendos, regalías o ganancias de capital.  
¹⁵ USA ha superado 2.5 millones de registrado en un año en particular, OCDE op.cit. en nota 5.
¹⁶ Es decir, se aplica el mínimo denominador común. En caso que de acuerdo a la legislación de uno de los Estados la citada información no pueda obtenerse, esta restricción se aplica al otro Estado.
¹⁷ James S.Henry, Tax Justice Network, “The Price of offshore Revisited – New Estimates for Missing Global Private Wealth, Income, Inequality, and Lost Taxes”, Julio de 2012.
¹⁸ ibídem.
¹⁹ Jorge Gaggero, “Argentina– La persistencia de la “fuga de capitales”: un grave problema”, Red del Tercer Mundo, 22 de Junio de 2012.
²⁰ Op.cit. en nota 17, Appendix 3, pág.55. 
²¹ “Multilateral convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters” (07/12/89), el cual se encuentra en vigor desde 1992, el cual requiere intercambio de información automática sobre pagos de dividendos, intereses, regalías, salarios, honorarios, pensiones, seguros, y sobre propiedad de inmuebles.
²² Resolución del Parlamento Europeo de fecha 19 de Abril de 2012: “European Parliament resolution of 19 April 2012 on the call for concrete ways to combat tax fraud and tax evasion”, Estrasburgo.
²³ A través de la figura denominada “Agente de Pago a la Recepción” (Payment Agent Upon Receipt) que implica que es el fiduciario, trustee o administrador quien queda obligado, cuando tiene su sede de dirección en alguno de los 42 Estados o territorios obligados a la Directiva, a cumplir con la IITA.
²⁴ Tax Justice Network, “The UK-Swiss Agreement: doomed to fail”, 21 de Octubre de 2011.
²⁵ C(2001)28/FINAL www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=C(2001)28/FINAL&docLanguage=En).
²⁶ www.oecd.org/ctp/eoi/manual.
²⁷ www.oecd.org/tax/eoi/toolkit.
²⁸ Heritage Foundation, “Index of Economic Freedom 2013”, 2013.  http://www.heritage.org/index/explore?view=by-variables; Juan pablo Jiménez y Andrea Podestá, “La Política Fiscal en América Latina. Pasado Reciente, Presente y Futuro”, en www.vocesdelfenix.com;  Gráfico 2, pág.16.
²⁹ James Henry, op.cit. en nota 17, Appendix 3.
³⁰ United Nations Model Double Taxation Convention between Developed and Developing Countries, United Nations Publications, New York, 1ra. Edición, 1980, 2da. Edición, 2001. U.N. Department of International Economic & Social Affairs.
³¹ Dichos estándares fueron aprobados en las reuniones de Ministros de Finanzas del G-20 celebradas en Berlín (2004) y Xianghe (2005) y por el Comité de Expertos en Cooperación Internacional en Asuntos Fiscales de las Naciones Unidas en Octubre de 2008. Los estándares requieren: (i) intercambio de información a requerimiento cuando la misma es presumiblemente relevante para la administración y ejecución de las leyes domésticas del otro Estado Contratante, (ii) no puede retacearse por parte del Estado Contratante requerido por causa de secreto bancario o interés fiscal doméstico, (iii) Sujeto a disponibilidad de información confiable y poderes para obtenerla por parte del Estado Contratante requerido, (iv) respeto a los derechos de los contribuyentes, y (v) estricta confidencialidad de la información intercambiada.
³² Modificado con fecha 02/05/2010 al ampliarse su alcance y someterse a la adhesión de Estados no Miembros de la OCDE, al cual adhiriera la República Argentina (firmada por la AFIP con fecha 03/11/2011 y aprobada por la Presidenta de la Nación con fecha 31/08/2012, rigiendo a partir del 01/01/2013).  Diego Fraga, “Nuevas tendencias en el intercambio internacional de datos tributarios y su posible aprovechamiento por la AFIP”, Periódico Económico Tributario, 13 de Marzo de 2013, pág.1 a 4.
³³ Generalmente a partir de la firma de Memorándums de Entendimiento (MOU) entre tales Estados.
³⁴ Diego Fraga, op.cit. en nota 31, pág.2, y en igual sentido, Tax Justice Network, op.cit. en nota 13, pág.23.
³⁵ De acuerdo a versiones periodísticas, se habría firmado un nuevo CDI entre Argentina y Suiza, el cual contiene una cláusula de intercambio de información de alcance limitado (modelo IITP del estándar del Foro de Transparencia de OCDE).
³⁶ Darío Rajmilovich, “El Acuerdo entre Uruguay y Argentina para el intercambio de información tributaria y método para evitar la doble imposición”; Revista Impuestos, Junio 2012, Nro. 6, pág.73, y Periódico Económico Tributario, Junio 2012, Nro. 492, pág.1.
³⁷ Requiere la aprobación por parte del Senado.
³⁸ País con el cual mantiene estrechas relaciones económicas y comerciales.Ver, por ejemplo: The White House, Office of the Press Secretary, 09/04/2012, “Joint Statement by President Obama and President Rousseff”.
³⁹ Op.cit. en nota 13, pág.2 y21.
⁴⁰ “Conference on Tax and Development”, 09/12/2009, Bruselas, en: http://ec.europa.eu/development/services/events/tax_development/td_agenda_en.htm
⁴¹ Por ejemplo, aprovechando la experiencia institucional y diplomática desarrollada por el Comité Birregional de Negociaciones en el marco de las negociones llevadas a cabo para el establecimiento de un área de libre comercio entre la Unión Europea y Mercosur.